klein-putz.net

Sehr geehrter Herr Dr. Peet,

gerade komme ich aus der Uniklinik Heidelberg. Dort habe ich 5 Versuche NC-ICSI hinter mir. Zweimal fand keine ICSI statt, da keine Eizelle gefunden wurde. Ein Versuch führte zu einer biochemischen Schwangerschaft. Heute habe ich erfahren, dass ich dort nur noch einen Versuch habe, da man beschlossen habe, dass Risiko und Erfolg nicht zusammen passten. Man würde daher eine weitere Behandlung ablehnen.
Meine Frage: was halten Sie von dieser Argumentation?
Ich bin völlig schockiert und wie vor den Kopf geschlagen. Man sagte mir zum Beispiel, dass hier nicht die Schwangerschaftsrate zähle, sondern einzig die Lebendgeburtrate. Ich dachte die ganze Zeit, dass nach 3 Punktionen eine erzielte Schwangerschaft ein super Schnitt sei. Und liegt das nicht auch in meiner eigenen Einschätzung als mündige Patientin, dass ich das bitteschön selber entscheiden darf?

Vielen Dank für Ihre Einschätzung und herzliche Grüße,

Schmidti

@ schmiedi vielleicht wäre dein alter für die frage noch wichtig?;-)

Ach so ja. Ich bin so durcheinander. Ich bin gerade 40 geworden. Also nicht mehr jung, aber auch noch nicht ganz hoffnungslos. Über die EZ-Qualität wurde auch nie etwas negatives gesagt.

Hallo Schmidti,

schon komisch, dass sie nicht vorher gesagt haben, dass max. 6 Versuche Sinn machen. Was meinen sie überhaupt mit "Risiko" genau? Tut mir leid für dich, dass du so vor den Kopf gestoßen wurdest ... Konntest du schon mit einem Arzt deswegen reden?

...

Liebe Betty, das Argument war das Infektionsrisiko. Aber das sagt man mir jetzt zum ersten Mal. Es kommt mir wie eine Ausrede vor, denn davon wurde vorher gar nichts gesagt. Bzw. natürlich im Rahmen der Aufklärung, nach dem Motto, dass man sich darüber im Klaren sein muss.

Liebe anignu, eine Eizellspende käme für meinen Mann nicht in Frage.
Nein, egal, ob eine Eizelle gefunden wird oder nicht. Es geht wie gesagt um ICsI ohne Stimu. Dass ein Follikel mal keine Eizelle enthält oder auch die natürlich gewonnene Eizelle sich mal nicht befruchten lässt, ist ganz normal. Das wurde uns auch im Vorgespräch im Mai letzten Jahres so gesagt. Dass man bei NC-ICSI einfach etwas mehr Geduld haben muss und etwas länger probieren muss. Und nun sind es nur noch sechs Versuche.
Auf den AMH gebe ich nicht soo viel. Der hat bei mir zwischen 0,48 und 1,48 geschwankt. Außerdem geht es dabei ja auch eher um die Stumulierbarkeit der Eierstöcke. Da ich keine normale Stimu mehr machen möchte, ist das eher nicht so wichtig. Durch Hashi ist der AMH ohnehin niedrig. Eher überlege ich, ob ich DHEA probieren soll.
Mein Mann hat gestern Nachmittag nochmal mit der Ärztin telefoniert. Er hat es so verstanden, dass nur 6 Versuche NC-Versuche möglich sind, und danach eher eine milde Stimu sein soll. Vielleicht ist das ein Weg. Wobei eigentlich Heidelberg immer gesagt hat, am besten gar keine Stimu.
Auf die Stimu habe ich übrigens im November 2010 noch perfekt reagiert mit 12 Eizellen und am Ende 3 Blastos.
Das ist es halt, was mich so aufregt: erst heißt es, man muss einen langen Atem haben und einfach öfter probieren. Dann heißt es: nicht mehr als 6 Versuche. Für mich ist das: mitten im Spiel die Regeln ändern. Und das ärgert mich.

Liebe Grüße!

Aber wenn die Ärztin sagt, nur 6 Versuche ohne Stimu und dann evtl. weiter mit leichter Stimu dann umgeht man damit doch nicht das Infektionsrisiko bei weiteren Punktionen?! Das wäre von der Ärztin doch unlogisch oder hab ich was nicht verstanden?

LG

...

Ich würde gerne von Dr. Peet wissen, ob er die Einschätzung teilt, dass es nach 6 NC-ICSIs sinnlos ist, mit diesem Verfahren weiter zu machen. Vor allen Dingen, wenn es nicht zum TF gekommen ist. Zumal man bei NCs sagt, dass man viel mehr Anläufe braucht.

Übrigens heißt die Tatsache, dass nun zweimal in Folge keine EZ gefunden wurde, nicht, dass es nun vorbei ist. Ich habe den Eindruck, dass Du, anignu, das so verstanden hast. Es war einfach Pech. Beim zweiten Mal z.B. konnte HD den Follikel nicht mehr finden, der vorher auf dem US gesehen wurde. Das scheint nun mein Pech zu sein.

P.S. Die Untersuchung, auf die sich das Ärzteblatt bezieht, ist von 2008.